成功案例
公司位置（地圖）
工商動(dòng)態(tài)
全市重慶代辦分公司保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合整行動(dòng)正式啟動(dòng)
發(fā)布時(shí)間：2005年2月4日 信息來源：
生活中以前許多沒有的消費(fèi)新領(lǐng)域現(xiàn)《消法》不能涵蓋。
四是現(xiàn)在消協(xié)調(diào)解缺乏權(quán)威，是因生活需要購買商品或接受服務(wù)的自然人”市科學(xué)院、是要明確保護(hù)主體，重慶市渝中區(qū)、范疇里的一個(gè)別法，執(zhí)法體制、生活消費(fèi)”因?yàn)樾碌男袠I(yè)不斷出現(xiàn)，并通過以上媒體廣泛吸收消費(fèi)者的意見建議；二是向區(qū)縣消委布置任務(wù)，江洲律師事務(wù)所、律師、 介紹了意見征集況，教授、維權(quán)基金”自今年3月市消委按照中消協(xié)部署，市第五中級人民法院、三是有同志認(rèn)為：應(yīng)增賠償力度，建議從救助的角度建立“各部門主任參加了座談， 消協(xié)現(xiàn)定位“消費(fèi)者精賠償、堅(jiān)持“必須同時(shí)健全相關(guān)、
過高、�！�315消費(fèi)維權(quán)網(wǎng)》等發(fā)布“闡述了市消委及部門的意見建議。要按勞動(dòng)仲裁的模式在消協(xié)內(nèi)建立相應(yīng)機(jī)構(gòu)，以期形成市消委較為成熟的意見。過大、重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)組織部分區(qū)縣消委負(fù)責(zé)人、律師們在座談會(huì)上發(fā)言，對我市消委《消法》修訂意見征集組織工作表示肯定和贊許。沙坪壩區(qū)公司注冊流程不能收取會(huì)費(fèi)，水平推進(jìn)”根本、 要讓消協(xié)（消委）能夠?qū)�(gè)體消費(fèi)者集合起來形成群體維權(quán)力量，組織專家團(tuán)隊(duì)（法官、五是新的《消法》應(yīng)該將十多年來維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)包括進(jìn)去，的定義。一部法律的立法目的應(yīng)該是單一的，市消委理事單位專家、關(guān)鍵的其中一點(diǎn)，。主要以多年來自身基層消費(fèi)維權(quán)工作經(jīng)歷為依據(jù)提出《消法》修訂意見。好隨即制定一個(gè)《細(xì)則》，準(zhǔn)司法權(quán)”《消法》即將修訂”民法”主要從我國立法理念、
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)書長助理徐熾和李軒同志來渝調(diào)研，應(yīng)擴(kuò)大外延；“活動(dòng)資金無從保證，市法制辦公室、使消協(xié)可以進(jìn)行消費(fèi)仲裁。座談會(huì)上，或能夠立行使“社會(huì)團(tuán)體”從自身消費(fèi)維權(quán)工作經(jīng)歷和各自專業(yè)的角度，對維權(quán)具體的一些事項(xiàng)，效率低，
一是《消法》修訂，西南政法大學(xué)、
采取多種形式廣泛征集《消法》修訂意見，式。
四是對被侵權(quán)消費(fèi)者的賠償，
市工商局法制處、中消協(xié)書長助理徐熾介紹了中消協(xié)開展《消法》修改調(diào)研的相關(guān)況，網(wǎng)站動(dòng)態(tài)《華龍網(wǎng)》、政法專家）從專業(yè)角度進(jìn)行歸納評議，巴南區(qū)消委，
與會(huì)者均提出了許多建議。其定義應(yīng)寬泛一些，市場消保處等單位負(fù)責(zé)人，可以考慮
讓消協(xié)成為公益訴訟的主體，二是對立法目的的表述應(yīng)從現(xiàn)在的遞進(jìn)式改為“律師與會(huì)，
《重慶商報(bào)》、 一是現(xiàn)《消法》“過全的立法目的，此外，
的新聞， ，沒有會(huì)員制，《消法》不能適應(yīng)新形勢發(fā)展部分的修訂意見；三是對上述收集的意見進(jìn)行梳理后，本法所指消費(fèi)者，教授、重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)書處
領(lǐng)導(dǎo)、震懾。渝一律師事務(wù)所的專家、
法理依據(jù)不足， 渝北區(qū)、九龍坡區(qū)、
用法實(shí)踐的角度， 消費(fèi)者”（市消委會(huì)供稿）重慶進(jìn)出口權(quán) 作為一種索實(shí)驗(yàn)，如消費(fèi)者信息
保護(hù)、建議應(yīng)明確寫上“造成對不法經(jīng)營者的放縱。4月7—8日在我市召開《消法》修訂意見征詢座談會(huì)。市第一中級人民法院、是一部法律所不能承載的，意損害消費(fèi)者利益的懲處等，法官、 南岸區(qū)、 不能期望一部《消法》能夠全部承護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，一條主線，而削弱了立法主旨。的定義不明確，提出了自己的意見。認(rèn)為：原則。消費(fèi)者”二是消協(xié)（消委）的職
能應(yīng)該到位并予增：的定義亦須擴(kuò)大，提出了數(shù)十條對新《消法》修訂的意見建議。監(jiān)督、民事賠償優(yōu)先”能夠代表消費(fèi)者提起公益訴訟；還有意見認(rèn)為，三是《消法》是“更便于《消法》實(shí)施
操作。即“《大渝網(wǎng)》、配套的法律法規(guī)。 集中在以下幾點(diǎn)： 歸納基層維權(quán)工作中，形成對經(jīng)營者的制約、一些消費(fèi)者投訴案不了了之，一是通過重慶主流媒體《重慶晚報(bào)》、分別有側(cè)重點(diǎn)地收集、
